Suprema Corte rejeita mapa de votação do Alabama que diluía o poder dos eleitores negros

Anúncio

Apoiado por

Os defensores dos direitos de voto temiam que a decisão sobre o redistritamento no Alabama prejudicasse ainda mais a Lei dos Direitos de Voto, que, em vez disso, parecia sair ilesa.

Por Adam Liptak

Reportagem de Washington

A Suprema Corte, em uma decisão surpresa, decidiu na quinta-feira que o Alabama havia diluído o poder dos eleitores negros ao desenhar um mapa de votação do Congresso, reafirmando uma lei histórica de direitos civis que se pensava estar em perigo.

O presidente do tribunal John G. Roberts Jr., que muitas vezes votou para restringir os direitos de voto e geralmente é cético em relação à tomada de decisões raciais pelo governo, escreveu a opinião da maioria na decisão de 5 a 4, impressionantes especialistas em leis eleitorais. Ao concordar que a raça pode desempenhar um papel no redistritamento, o juiz principal foi acompanhado pelo juiz Brett M. Kavanaugh e os três membros liberais do tribunal, os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.

Os defensores dos direitos de voto temiam que a decisão prejudicasse ainda mais a Lei dos Direitos de Voto de 1965, uma conquista legislativa central do movimento pelos direitos civis cujo alcance da maioria conservadora do tribunal diminuiu nos últimos anos. Em vez disso, a lei parecia sair ilesa de seu último encontro com o tribunal.

O caso dizia respeito a um mapa eleitoral redesenhado pelos legisladores republicanos após o censo de 2020, deixando apenas um distrito congressional de maioria negra em um estado com sete distritos e uma população negra em idade de votar que havia crescido para cerca de 26%.

O impacto da decisão, que exigia que o Legislativo desenhasse um segundo distrito no qual os eleitores negros tivessem a oportunidade de eleger representantes de sua escolha, não se limitaria ao Alabama. Outros estados do Sul, principalmente Louisiana e Geórgia, também podem ter que redesenhar seus mapas para reforçar o poder de voto dos negros, o que poderia, entre outras coisas, ajudar os democratas em seus esforços para retomar a Câmara.

O presidente do tribunal escreveu que havia preocupações legítimas de que a lei "possasse elevar inadmissivelmente a raça na alocação do poder político dentro dos estados". Ele acrescentou: "Nossa opinião hoje não diminui ou desconsidera essas preocupações. Ela simplesmente afirma que uma aplicação fiel de nossos precedentes e uma leitura justa do registro diante de nós não as confirmam aqui."

O juiz Clarence Thomas apresentou uma dissidência contundente. A abordagem da maioria, escreveu ele, "não remedia ou impede a discriminação inconstitucional no distrito de qualquer maneira, formato ou forma".

"Pelo contrário", acrescentou, "exige-o, sequestrando o processo de distritalização para perseguir um objetivo que não tem reivindicação legítima sob nosso sistema constitucional: a distribuição proporcional do poder político com base na raça."

Ao todo, escreveu ele, a maioria decidiu "que a raça pertence a praticamente todos os redistritamentos".

O tom amargo do juiz Thomas sugeria uma profunda decepção com o juiz Roberts e o juiz Kavanaugh e um profundo arrependimento por uma oportunidade perdida. Os juízes Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett juntaram-se a todos ou a grandes partes da dissidência do juiz Thomas.

Em uma opinião concordante, o juiz Kavanaugh escreveu que era possível que "a autoridade para conduzir o redistritamento baseado em raça não possa se estender indefinidamente no futuro".

O juiz Thomas respondeu que seu colega, no entanto, votou "para sustentar um sistema de discriminação racial institucionalizada no distrito - sob a égide de um estatuto que se aplica a todo o país e não tem prazo de validade - e, assim, prolongar o dano duradouro à nossa sociedade causado pelo uso das classificações raciais na alocação do poder político".

O caso fazia parte de uma batalha campal sobre o redistritamento em todo o país. Líderes de direitos civis dizem que o processo de redistritamento muitas vezes prejudica as crescentes comunidades minoritárias. Autoridades estaduais republicanas dizem que a Constituição permite apenas um papel limitado para a consideração da raça na escolha dos distritos eleitorais.